Los 442.000 millones de dólares de fraude que esta semana se le atribuyeron a una empresa privada son de INTERPOL, y el propio documento los llama «una estimación»

Esta semana una cifra dio la vuelta al mundo: 442.000 millones de dólares perdidos por fraude financiero en 2025. Apareció atribuida a un informe presentado en un congreso de tecnología financiera en Mumbai, con titulares del tipo «el informe de Bureau encuentra 442.000 millones en pérdidas por fraude» (NewsBytes, recogido en la cobertura del sector) y «la IA impulsa un aumento de 442.000 millones en el fraude global» (CXOToday).

Fuimos a buscar de dónde sale. El resultado de esa búsqueda es la noticia, y no tiene nada que ver con el titular.

Primer paso: el cuerpo del texto se contradice con su propio título

Las mismas notas que atribuyen la cifra a la empresa privada, unos párrafos más abajo, dicen la verdad. Textual, en una de ellas: «According to INTERPOL, global fraud losses reached $442 billion in 2025» (CXOToday). La versión de Mint tampoco esconde el origen (Mint).

Es decir: no hubo mentira, hubo una transferencia de propiedad. Un dato público de una organización policial internacional pasó a leerse como hallazgo de un proveedor de servicios antifraude que estaba presentando su producto en un congreso.

Y no es una cifra nueva. Circuló desde marzo en medios de otros continentes, correctamente atribuida (Nairametrics). Lo que ocurrió esta semana es que cambió de dueño.

Segundo paso: abrir el documento de INTERPOL

Descargamos el informe original, el Global Financial Fraud Threat Assessment 2026. La cifra está, en efecto, en la página 6, entre los hallazgos principales: «Global losses related to financial fraud in 2025 alone have been estimated at USD 442 billion» (PDF de INTERPOL).

Fíjese en el verbo: han sido estimadas. En voz pasiva, sin decir por quién.

Ocho páginas después, el mismo documento es todavía más prudente. En la página 14 escribe: «For instance, one estimate suggests that global losses in 2025 totaled USD 442 billion» (PDF de INTERPOL).

«Una estimación sugiere.» Eso es lo que dice el documento que todo el mundo citó esta semana como si fuera una medición.

Entonces el recorrido completo de la cifra es este: alguien estimó, INTERPOL recogió la estimación con la debida cautela, un proveedor privado la citó en su informe comercial, y la prensa tituló que el proveedor la había encontrado. Cuatro escalones, y en cada uno se perdió una advertencia.

Lo que INTERPOL sí midió, y es más útil

El informe tiene datos propios, y son mejores que la cifra huérfana. El fraude potenciado con inteligencia artificial resulta 4,5 veces más rentable que los métodos tradicionales; los avisos y difusiones por fraude entre países miembros aumentaron 54% desde 2024; y la organización acompañó más de 1.500 casos transnacionales con activos perdidos por 1.100 millones de dólares (INTERPOL).

Ese 4,5 es la cifra que importa y la que casi nadie tituló. No dice cuánta plata se roban. Dice que la herramienta abarató el ataque. Es un dato de economía del delito: al estafador le cuesta menos montar el engaño, así que le rinde intentarlo con más gente y con víctimas más pequeñas. Antes no valía la pena gastar tres días en engañar a alguien por dos millones de pesos. Ahora sí.

El capítulo de las Américas, que nadie leyó

El informe de INTERPOL dedica páginas a nuestra región, y ahí están los datos que sirven para un lector en Bogotá, Ciudad de México o Buenos Aires.

Entre 2024 y 2025 hubo un aumento del 40% en la publicación de avisos y difusiones por fraude por parte de los países miembros de las Américas y el Caribe. Los países de la región califican el nivel de riesgo actual como moderado, pero proyectan impacto alto en los dominios económico y social. Y las tres modalidades que representan la mayor amenaza son, en este orden: fraude de inversión, compromiso de correo empresarial y fraude de suplantación (PDF de INTERPOL, páginas 25 y 26).

Ninguna de las tres es un deepfake de última generación. Son la promesa de rendimiento imposible, el correo que se hace pasar por un proveedor y la llamada que se hace pasar por su banco.

Tercer paso: qué alertaron de verdad los reguladores de la región esta semana

Aquí está la comprobación que cierra el argumento. Mientras la cifra global rodaba, los organismos que vigilan al usuario financiero en México y Colombia publicaron tres advertencias en cuatro días. Las leímos completas.

El 8 de septiembre, la Condusef alertó que 11 entidades financieras inscritas en el SIPRES —el registro oficial de prestadores de servicios financieros de México— están siendo suplantadas para exigir dinero por adelantado a cambio de créditos que no existen (El Imparcial).

El 10 de septiembre, la Condusef y la Asociación de Bancos de México publicaron una alerta conjunta sobre descarga de programas maliciosos: el delincuente convence a la víctima de instalar una aplicación y con eso toma control del celular (sala de prensa de la ABM, El Economista).

El mismo 10 de septiembre, la Superintendencia Financiera de Colombia advirtió que ella misma está siendo suplantada para ofrecer tarjetas de crédito. Su frase es de una claridad que conviene memorizar: «La Superintendencia Financiera NO ofrece tarjetas de crédito, créditos o cualquier otro producto o servicio financiero» (Superfinanciera, Semana).

Ninguna de las tres advertencias menciona inteligencia artificial, voz clonada ni deepfake. Ni una vez, en ninguno de los textos que abrimos.

Un agregador del sector de identidad digital enmarcó el episodio mexicano como fraude con IA y elevó la cuenta a 77 instituciones suplantadas en 2026. Esa cifra no la pudimos verificar contra ningún documento de la Condusef, así que no la publicamos como propia.

Y aquí una limitación nuestra que corresponde declarar: el sitio de la Condusef bloquea el acceso automatizado, de modo que el boletín original sobre las once entidades no lo pudimos abrir directamente y su contenido lo verificamos en dos medios que lo citan. El texto original de ese boletín: no disponible para nosotros hoy.

Lo que queda cuando se junta todo

El ruido dice: fraude con inteligencia artificial, cientos de miles de millones, tecnología imparable.

Los documentos dicen: una estimación global sin autor claro, un dato sólido de que el ataque se abarató 4,5 veces, y tres alertas oficiales de esta semana sobre un anticipo por un crédito inexistente, una aplicación maliciosa y alguien que se hace pasar por el regulador.

Es fraude viejo, ejecutado más barato y a mayor escala. Esa distinción no es semántica: cambia lo que usted tiene que hacer. Contra un deepfake perfecto uno se siente indefenso. Contra un anticipo por un crédito hay una regla simple, y es la misma que repiten los tres organismos: ninguna entidad seria le cobra por adelantado para prestarle. Y contra el malware, otra igual de simple: ningún banco le pide instalar una aplicación por fuera de la tienda oficial ni entrar a un enlace que llegó por mensaje.

Para el tamaño que puede alcanzar esto cuando la víctima es una empresa, sirve un caso de esta misma semana en España: un juzgado de Barcelona obligó a una entidad bancaria a devolver 900.000 euros a una compañía a la que le suplantaron la identidad de su director ejecutivo (Cinco Días). La nota no menciona inteligencia artificial en ningún momento. Es fraude del CEO clásico — lo que INTERPOL clasifica como compromiso de correo empresarial y ubica entre las tres mayores amenazas de las Américas.

Un último dato mexicano, que es el que mide el problema donde de verdad se siente: las quejas por cargos no reconocidos ante la Condusef sumaron 42.791 entre enero y julio de 2026, un 18,1% más que las 36.222 del mismo periodo del año anterior (El Independiente). Esa cifra sí tiene dueño, sí tiene periodo y sí se refiere a personas concretas reclamando. Vale más que los 442.000 millones.