El mismo grupo que lanzó un motor con IA para decidir qué crédito se le ofrece a quién en Estados Unidos puso a explicar con IA por qué usted está reportado en Colombia

En esta sección publicamos el 10 de septiembre una pieza con una conclusión incómoda: si una máquina le niega el crédito, ninguna ley de la región lo obliga a explicarle por qué. Cuatro días después, el mismo grupo empresarial hizo dos anuncios que caen justo encima de esa frase. Uno en Estados Unidos y otro en Colombia. Vale la pena mirarlos juntos, porque separados cada uno parece una buena noticia.

Lo que anunció Experian en Estados Unidos

El 10 de septiembre, desde Costa Mesa, California, Experian lanzó Experian Activate, un motor de decisión con inteligencia artificial. Lo que hace, en palabras del comunicado: «combines credit, cash flow and consumer-permissioned data to improve offer matching, expand financial access and help lenders reach more qualified consumers» (Experian).

Desarmemos la frase, porque cada pieza importa.

Credit es lo de siempre: su historial, su puntaje, sus reportes. Cash flow es nuevo y es más íntimo: el movimiento de su cuenta bancaria. Cuánto le entra, cuándo, cuánto le queda a fin de mes, en qué gasta. Consumer-permissioned significa que usted autorizó ese acceso — normalmente con un clic en una pantalla que dice que va a mejorar sus opciones.

Con esos tres ingredientes, el sistema decide en tiempo real qué ofertas de tarjeta de crédito, préstamo personal o seguro de auto se le muestran a cada persona. El alcance declarado: más de 90 millones de miembros de Experian, en una compañía de aproximadamente 25.200 empleados en 33 países (Experian).

Hay una precisión que el propio comunicado permite hacer y que conviene no perder: esto se anuncia como plataforma para mostrar ofertas a las que usted probablemente califique, no como el juez que aprueba o niega el crédito final. La decisión final la sigue tomando el prestamista. Lo que decide el motor es qué ve usted en la pantalla, que no es lo mismo pero tampoco es poco: uno no puede pedir lo que no le mostraron.

El 60% que sostiene el anuncio, y por qué no aguanta el peso

El comunicado se apoya en un dato llamativo: «60% of previously denied or under-offered borrowers believe the outcome would have changed if lenders had factored in recent income and banking activity» (Experian).

Seis de cada diez personas a las que les negaron crédito creen que el resultado habría sido otro si el prestamista hubiera mirado sus ingresos y su actividad bancaria reciente. Suena a evidencia de que el sistema actual está fallando.

Vaya a la ficha técnica, que el comunicado sí publica y hay que reconocérselo: 2.000 adultos mayores de 18 años, en Estados Unidos, campo del 16 al 21 de julio de 2026, margen de error de ±2,2 puntos porcentuales al 95% de confianza, realizada por Atomik Research por encargo de Experian (Experian).

Cuatro cosas se caen con esa ficha en la mano.

Es una encuesta de opinión: mide lo que la gente cree, no cuántos rechazos se habrían revertido de verdad. Nadie contrastó esas 2.000 respuestas contra los expedientes reales.

Es una pregunta con la respuesta puesta. A cualquiera a quien le negaron un crédito, pregúntele si cree que habría salido distinto si hubieran mirado más cosas suyas. El 60% es un piso bajo, no un hallazgo.

Es estadounidense. No hay dato de Colombia, México ni Argentina en ese estudio.

Y la encarga la empresa que vende la solución que el dato justifica.

Nada de eso hace que el dato sea falso. Lo que hace es que no sirva como prueba de que el nuevo sistema aprueba a más gente. Para eso haría falta otra cosa: cuántas solicitudes cambiaron de resultado. Y en el comunicado no hay una sola cifra de dinero — ni tarifas, ni volumen de crédito colocado, ni ingresos esperados (Experian).

Lo que pasó en Colombia los mismos días

Aquí está la parte que le toca directamente si usted está en Bogotá, Medellín o Cali.

Midatacrédito habilitó EVA 2.0, un asistente virtual con inteligencia artificial que responde en lenguaje sencillo preguntas sobre su historial: por qué está reportado, qué pasa con el reporte después de pagar, qué entidad generó el reporte, cómo actuar ante sospechas de fraude o suplantación, y cómo subir el puntaje (Blu Radio). La cobertura de El País de Cali lo enfoca en lo que más le interesa a un reportado: quién lo reportó y qué hacer para mejorar (El País de Cali).

Es útil. Digámoslo sin reservas: que la central de riesgo más grande del país le explique en español corriente por qué está reportado es mejor que la alternativa anterior, que era una línea de atención, un formulario o un abogado.

Pero mire el conjunto. El mismo grupo empresarial que en Estados Unidos usa inteligencia artificial para decidir qué crédito se le ofrece a quién, en Colombia usa inteligencia artificial para explicarle al reportado por qué está reportado.

Dos usos de la misma tecnología, en dos mercados, con dos papeles distintos para el ciudadano. En uno es el objeto de la decisión. En el otro es el destinatario de la explicación de una decisión ya tomada.

La pregunta que ninguno de los dos anuncios responde

Ni el comunicado de Experian ni la presentación de EVA 2.0 dicen qué recurso tiene usted si la decisión automática le sale mal.

Si el motor concluye que a usted no le corresponde ver la oferta buena, ¿a quién le reclama? Si el asistente le explica su reporte y la explicación está equivocada, ¿quién responde? Si su movimiento bancario se interpretó como riesgo cuando era una temporada mala de su negocio, ¿ante quién presenta el contexto?

En Colombia la Ley 1266 de 2008, la ley de habeas data financiero, le da derecho a conocer, actualizar y rectificar la información que reposa en las centrales de riesgo, y ese derecho está vivo y se ejerce. Lo que ninguna norma de la región le da es el derecho a que le expliquen el criterio con el que un sistema automático llegó a un resultado. Es la diferencia entre poder corregir un dato equivocado y poder discutir un juicio. La primera existe. La segunda, no.

Y ojo con una consecuencia práctica de la nueva capa de datos. Si lo que se evalúa deja de ser solo su historial de pagos y pasa a incluir el movimiento diario de su cuenta, la lista de cosas que pueden pesar en su contra crece: la irregularidad de sus ingresos, la fecha en que le entra la plata, los sobregiros de un mes malo, el tipo de gasto. Y el derecho a corregir un dato equivocado no sirve de mucho cuando el dato es correcto y lo que está en discusión es qué se concluyó a partir de él.

Lo que puede hacer hoy

Tres cosas concretas, ninguna abstracta.

Antes de autorizar el acceso a su cuenta bancaria, lea qué está autorizando. Estas plataformas funcionan con permiso del consumidor. Ese permiso normalmente es un botón que promete mejores ofertas, y casi nunca dice por cuánto tiempo, con quién se comparte ni cómo se revoca. Busque las tres respuestas antes de dar el clic.

Use el asistente de Midatacrédito, y guarde lo que le diga. Si va a preguntar quién lo reportó y cómo salir del reporte, tome captura de la respuesta. Si más adelante hay una discusión, tener por escrito lo que la propia central le respondió cambia su posición.

Si le niegan un crédito, pida el motivo por escrito. No siempre se lo van a dar de forma útil, pero pedirlo deja rastro y, en Colombia, activa su derecho a verificar y rectificar la información que sustentó la decisión. Sigue siendo la única palanca real que tiene un ciudadano frente a un rechazo, y no la va a reemplazar ningún asistente conversacional.